En memoria de Gerard Tico.
Diego Fusaro se ha convertido en un nuevo actor de la política en España. El filósofo italiano se dio a conocer al gran público a finales de julio gracias a una entrevista que le realizó Estéban Hernández en El Confidencial, ésta generó una gran polémica y no tardaron en aparecer graves acusaciones contra Fusaro. Los ataques provocaron una ola de solidaridad hacia el autor italiano capitaneadas entre otros por Manolo Monereo. A esta polémica se ha referido el autor recientemente en un artículo que publicó el día 9 de agosto para los amigos de El Viejo Topo.
Con la intención de conocer mejor el pensamiento del filósofo marxista Diego Fusaro, nos pusimos en contacto con él para realizar esta entrevista. Nos respondió al cuestionario a las pocas horas de habérselo enviado. En sus respuestas no rehúye ningún tipo de polémica. Cómo él mismo plantea, muchas veces se atacan sus ideas sin tan siquiera conocer su obra, aunque también se le critica por reabrir debates que pueden parecer ya superados.
Aquí os mostramos el resultado de nuestro trabajo:
¿Qué objetivos tiene la manifestación convocada para el 12 de octubre “Liberiamo l’Italia”?
La manifestación del 12 de octubre tiene un eslogan: “Liberemos a Italia”. ¿De quién? ¿De qué? En primer lugar, del liberalismo cosmopolita. De ese liberalismo cosmopolita que dice “más Europa, más mercado, más globalización, más EEUU”. El objetivo es crear un movimiento populista, soberano y socialista, basado en el modelo de Evo Morales en Bolivia, que une la patria y la democracia, el socialismo y las personas. El espacio político está ocupado hoy por el liberalismo cosmopolita y los populismos regresivos (Trump, Lega, etc.): la izquierda, por su parte, es fucsia y ya no es roja, cosmopolita y liberal, al servicio de los dominantes. Existe la necesidad de una nueva izquierda roja y no fucsia, patriótica y no cosmopolita que se centre en los derechos sociales del trabajo y no en los derechos del arcoíris del consumidor individual.
“El objetivo es crear un movimiento populista, soberano y socialista, basado en el modelo de Evo Morales en Bolivia, que une la patria y la democracia, el socialismo y las personas.”
¿Cómo es que en Italia no ha habido un movimiento en respuesta a la crisis de 2007/08 fuera de la institucionalidad existente/ partidos políticos (15M en España, “Mouvement des gilets jaunes” en Francia)?
En Italia no ha pasado, porque en Italia el movimiento de protesta fue directamente al gobierno: el gobierno de color verde amarillo representó, por así decirlo, las rejillas amarillas al gobierno; Era el gobierno del pueblo contra la élite cosmopolita, de los de abajo contra los de arriba. Era un laboratorio populista único en Europa, que unía identidades (Liga) e instancias socialistas (5Stelle). Ahora el gobierno se ha desmoronado: y la Liga lo rompió, lo que en un sentido completo se convierte en un partido liberal y sistémico, proatlantista, representante de lo alto contra lo bajo. El sistema liberal ha ganado una vez más. Pero, como dice Hoelderlin, donde crece el peligro, también crece lo que salva: es hora de un nuevo frente socialista y populista.
¿Cómo resolvería conciliar su vía patriótica con la realidad plurinacional española?
Me parece que un excelente modelo podría ser el de Bolivia de Morales, que es un “estado plurinacional”, socialista y patriótico: es un marxismo identitario y populista, que utiliza la identidad contra la globalización, el Estado fuerte contra el liberalismo. Quizás España también podría usar un modelo de este tipo, centrado en una identidad múltiple, compuesta en forma de mosaico por varias realidades “nacionales” en el mismo Estado.
En declaraciones anteriores (El Manifiesto, 05 de agosto de 2019) dijo que la izquierda predica que “la familia debe ser destruida porque es homófoba”. ¿Qué es para usted la familia? ¿En su definición caben familias con progenitores del mismo sexo?
La familia es una “raíz ética” fundamental, como diría Hegel: es la base de toda la ética comunitaria. Por esta razón, para Hegel, es el momento básico de Sittlichkeit, de la “ética”, y por esta razón la “Política” de Aristóteles parte de la familia como la comunidad originaria. Es una prueba del hecho de que el hombre es un animal comunitario que viene al mundo en una comunidad. El liberalismo cosmopolita quiere destruir cada comunidad, para transformar el mundo entero en un mercado único sin fronteras habitado por individuos consumidores. Para ello, como explico en mi libro “Il nuovo ordine erotico. Elogio dell’amore e della famiglia”, la globalización capitalista trata de destruir a todas las comunidades, desde la familia hasta el Estado, pasando por las escuelas y los sindicatos: para que sigan siendo solo individuos que se relacionan de acuerdo con las leyes del libre comercio (do ut des).
Los izquierdistas del fucsia, aliados del capital, en lugar de defender a la familia y al Estado como bases de la ética y como baluartes contra el liberalismo, dicen que el Estado es fascista y que la familia es homófoba y patriarcal: de este modo, la izquierda fucsia y arcoíris confunde el comunismo con una Gay Pride permanente y con la anarquía de los mercados desregulados. Y se revelan los idiotas útiles al servicio de la clase dominante. En mi libro, sostengo la necesidad de una “rieticizzazione della società” en un sentido hegeliano, es decir, una valorización de las raíces éticas desde en clave socialista, de la familia al sindicato, de la escuela al Estado, contra la monadología liberal a la que la izquierda fucsia y arcoíris han vendido sus cabezas y corazones. Toda relación sentimental, emocional y sexual es legítima, entre personas adultas y concienzudas: pero la familia – Hegel docet – implica la presencia de un padre, una madre y sus hijos. Todavía tengo en mente los carteles de PCI del siglo XX: imagen del padre, madre e hijo y escrito “¡Vota al comunista, defiende a la familia!”. A partir de aquí debemos comenzar de nuevo, abandonando las ridículas izquierdas fucsia del capital.
“Toda relación sentimental, emocional y sexual es legítima, entre personas adultas y concienzudas: pero la familia implica la presencia de un padre, una madre y sus hijos.”
Ha recibido críticas muy duras. Algunos autores le acusan entre otras cosas de ser antifeminista y antigender. ¿Es usted antifeminista? ¿Puede detallar cuál es su crítica a la “ideología de género”?
Muy cierto, soy antifeminista y antigender. El feminismo glorioso de los años sesenta luchó por la igualdad de las mujeres y formó parte de la lucha marxista. El feminismo liberal e individualista de hoy es un episodio simple del individualismo capitalista contemporáneo, cuyo objetivo es deshacer la diferencia entre hombre y mujer para producir un neutral unisex, el del consumidor anónimo e indiferenciado. El género es la ideología que justifica esta abominación: es la ideología del “capital erótico” que, como intenté aclarar en mi libro “Il nuovo ordine erotico”, produce un nuevo orden erótico para completar el nuevo orden mundial.
No más familias, hombres, mujeres y niños, sino átomos unisex que se unen solo en vista del excedente: como el liberal apunta a la desregulación económica y la plusvalía y ataca al Estado, la libertad del capitalismo de género apunta a la desregulación sentimental y la plusvalía y ataca a la familia como un bastión ético. Gramsci ya lo sabía: el libertinaje de las clases dominantes es un fenómeno de corrupción que también afecta a las clases dominadas.
“La libertad del capitalismo de género apunta a la desregulación sentimental y la plusvalía y ataca a la familia como un bastión ético.”
Hablemos de migraciones. También se le ha acusado de ser anti-inmigración. Según la ONU, en 2017 la población inmigrante en España era de 5.907.461 personas (equivalente a un 12,75% del total de la población), en Italia en el año 2017 fueron 5.947.106 personas inmigrantes (un 9,77% del total de la población). En Italia la inmigración se percibe como un problema de primer orden, en España no es un tema de debate. ¿A qué cree que es debida esta desigual percepción de la inmigración?
La inmigración masiva es un problema decisivo. La mejor explicación se puede encontrar en “Las uvas de la ira” de Steinbeck: el capital desestabiliza a los países africanos mediante bombardeos éticos e imperialismos humanitarios (ver Libia 2011). De esta manera, produce la erradicación y la inmigración de los pueblos africanos. Luego finge darles la bienvenida e integrarlos en Europa, en realidad es una deportación organizada. ¿Por qué? Para tener esclavos baratos, ser explotados sin piedad. El capitalismo y la clase dominante usan “armas de inmigración” en masa por tres razones: a) tener esclavos mal pagados, sin conciencia de clase, dispuestos a hacer cualquier cosa para sobrevivir; b) para reducir los costos de la fuerza laboral en general (si el italiano o español ganó 10 euros por hora y el migrante toma 4 euros por hora, entonces el primero tendrá que adaptarse); c) crear conflictos horizontales entre los últimos, ahora divididos entre esclavos nativos y esclavos migrantes, de modo que el conflicto vertical de Sirviente-Señor nunca regrese.
“La inmigración masiva es un problema decisivo. En realidad es una deportación organizada para tener esclavos baratos y ser explotados sin piedad.”
Mientras occidente no permita que los países empobrecidos, saqueados y/o invadidos se desarrollen económica y culturalmente y se crea un nuevo reparto en la producción mundial, ¿Qué política se debería tomar respecto a los flujos migratorios?
Los izquierdistas del fucsia, en lugar de luchar contra el imperialismo de quienes bombardean África y contra la trata de seres humanos, gritan “¡puertos abiertos!”: Es la consigna de los empleadores cosmopolitas, que quieren la libre circulación de mercancías y personas mercantilizadas. Creo que debemos reanudar la lucha contra el imperialismo que era de Lenin. La inmigración masiva es un producto del imperialismo. El enemigo no es el migrante, sino el dominio cosmopolita. No es quién huye, sino quién obliga a huir. No es el desesperado, sino el que arroja a la gente a la desesperación. Los pueblos tienen derecho a vivir en su propia historia y en su propia tierra, contra las deportaciones masivas llamadas inmigración masiva.
“El enemigo no es el migrante, sino el dominio cosmopolita. No es quién huye, sino quién obliga a huir. No es el desesperado, sino el que arroja a la gente a la desesperación.”
¿Qué diría a la gente que pueda pensar que su crítica a la “inmigración masiva” alimenten a los supremacistas blancos?
Como expliqué en mi libro “Storia e coscienza del precariato. Servi e signori della globalizzazione”, mi crítica a la inmigración no tiene nada que ver con el suprematismo. No afirma la primacía de los blancos, sino de los explotados, sean blancos o negros. Es una lucha de clases, no una lucha por supuestas razas. Mi posición es clásicamente anti-colonialista y anti-imperialista, todo lo contrario de lo que piensan los tontos izquierdistas del fucsia, que se han adherido al imperialismo estadounidense y defienden las deportaciones en masa.
¿Cómo cree que puede afectar la llegada de la Inteligencia Artificial y la robotización a grane escala tanto en la economía productiva cómo especulativa?
La profecía de Marx se está cumpliendo: el capital obtiene ganancias de la explotación del trabajo humano y, al mismo tiempo, excluye a los hombres de la producción a través de las máquinas. Al hacerlo, crea las condiciones para su propia explosión. También por esta razón, el capitalismo financiero y usurocrático, liberado de la producción, prevalece hoy.
En 2015 cuando Yanis Varoufakis era Ministro de Economia en Grecia, a punto estuvo de activar una moneda complementaria al euro para su país. En 2018 el gobierno italiano propuso algo parecido para superar los límites en el gasto que propone la UE. El euro, y el déficit son los elementos comunes de la inmensa mayoría de países de la UE, pero no hay eurobonos (bonos de deuda conjunta de los países miembros), ni política exterior conjunta, ni ejército europeo, ni ciudadanía única. ¿Qué es y para qué sirve la Unión Europea?
La Unión Europea es la unión de las clases dominantes europeas contra las clases trabajadoras europeas. Es la victoria del cosmopolitismo liberal, con la supremacía de lo económico. Es como un automóvil hecho para avanzar por el camino del liberalismo, sea cual sea el conductor: no se puede reformar, se debe salir de esto para crear el internacionalismo de los Estados soberanos, democráticos y socialistas. El euro en sí no es una moneda, es un método de gobierno de libre mercado. Es una moneda privada y transnacional.
“La UE no se puede reformar, se debe salir de esto para crear el internacionalismo de los estados soberanos, democráticos y socialistas.”
¿Salvini es el reflejo de un nuevo tiempo en que los estados van a tomar una senda autoritaria de manera desacomplejada?
La Liga de Salvini ahora está revelando su verdadera esencia como partido liberal. Su referencia es Thatcher, el enemigo de las clases trabajadoras. Los izquierdistas del fucsia, lo más estúpido de la historia humana, no entienden que el populismo regresivo se lucha no con el cosmopolitismo snob, sino con el populismo socialista.
Sus críticos han hecho mucho énfasis en su conexión con Alexander Duguin. Él señala que los pilares de occidente son la Filosofía griega, el Derecho romano y la Religión cristiana. Es sorprendente que omita la Ilustración. ¿Estamos en una nueva fase de la guerra por la hegemonía de los valores en occidente?
Vi a Dugin dos veces en mi vida en dos conferencias, en Milán y en Udine. Puede comprender la conexión tan fuerte que existe… es un teórico interesante y original, que debe ser leído y discutido, no demonizado, como lo hace el patético izquierdismo arcoíris, que calumnia como fascista todo lo que va más allá de su paradigma subcultural y subpolítico.
Usted ha mostrado apoyo públicamente al gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela, Bolivia, Cuba ¿Qué opina de la situación actual en América Latina?
Sí, para mí el ejemplo supremo de socialismo patriótico, anti-globalista, de identidad y populista lo ofrecen los países de América Latina: la Cuba de Castro, la Bolivia de Morales y la Venezuela de Chávez. Deberían ser nuestra inspiración. Una oposición firme a los bárbaros de Washington, un Estado fuerte que interviene en la economía, una fuerte identidad contra el globalismo post-identitario, elogios a la patria (“patria o muerte”) entendida como una comunidad solidaria del pueblo.
“La Cuba de Castro, la Bolivia de Morales y la Venezuela de Chávez deberían ser nuestra inspiración.”
¿Trump, Putin, Orbán y Salvini realmente tienen tanto en común como indican los editoriales de los Mass Media?
Son formas diferentes, creo. Diría formas de soberanismo liberal. Debe ser contrastado, repito, con el soberanismo socialista, con el populismo de izquierdas como lo llaman Laclau y Mouffe. Aunque las combatan las estúpidas izquierdas fucsias cosmopolitas, ellas ganarán, porque están menos distanciadas del pueblo respecto a las izquierdas snob cosmopolitas.
¿Es para usted la democracia liberal (con Parlamentos cuyos miembros son elegidos por la ciudadanía con sufragio universal) la mejor manera de elegir un gobierno, fiscalizar su trabajo y gobernar un Estado? ¿Cuál debería ser la alternativa?
La democracia hoy es solo un nombre que oculta la soberanía absoluta del mercado sin Estado y el autogobierno de las clases dominantes. La contraposición no es entre una democracia ya lograda y el retorno a una emboscada fascista, como repiten los maestros del discurso: la contraposición es entre la dictadura de la clase dominante, que se celebra como democracia, y el posible renacimiento de una democracia real, entendida como autogobierno del pueblo soberano. La democracia es soberanía popular: es la soberanía del pueblo “en” el Estado, lo que implica la soberanía “del Estado” como base. La globalización, de la cual la UE es una expresión, quita la soberanía del “Estado” para anular la soberanía “en” el Estado y, por lo tanto, destruir la democracia. El modelo debe ser una democracia nacional basada en el trabajo y los derechos.
Traducido por Andreu Llabina y Roser Girós.
