El Oasis Vasco: El Caso De Miguel
Dicen que en Euskadi vivimos mejor -mejores convenios laborales, mejores condiciones en sanidad pública…- incluso he llegado a oír que aquí no hay corrupción… Igual es que aquí, el grupo hegemónico creador de su particular Oasis Vasco, ha sabido hacerlo sin provocar mucho ruido o puede que las paredes que rodean dicho Oasis, estén insonorizadas de una manera excelente. La cuestión es que aquí, también hay corrupción.
He tenido la suerte de poder asistir a la presentación del libro, “La trama del 4% Las comisiones del Caso De Miguel“-publicado por revistahincapie.com– con la que nos deleita Ahoztar Zelaieta, un periodista y criminólogo que lleva años compartiendo, con la opinión pública, los datos obtenidos de sus investigaciones.
Dichos datos podemos encontrarlos recogidos, en los diversos documentos publicados durante su recorrido laboral, el cual abarca un gran camino, en el que nos encontramos el diario Egin, la revista Ardibeltza -medios clausurados por Baltasar Garzón– y la revista Kale Gorria. Ha participado como colaborador en programas de radio y documentales. Entre sus libros publicados encontramos La Casta Vasca; Kutxabank: El Saqueo de Euskal Herria; Euzkadi S.A.: El gen corrupto del PNV -el cual fue vetado por el Parlamento Vasco-. Fue uno de los fundadores de fueralacasta.org y también es colaborador de Pepe Rei Elkartea.
La charla se dio en una sala de la Casa de Cultura y empezó sobre las 19:10 de la tarde. Los asistentes comprendíamos edades desde los 20 hasta los 60 aproximadamente.
Ahoztar nos presenta el libro como un homenaje a la empresaria que denunció en 2010 lo que ahora conocemos como “El Caso De Miguel“. La cual ha declarado cinco veces. Lo que resulta significativo es que de las veintiuna personas que había en la sala, ella fuera la única mujer. Así fueron también los interrogatorios, a la americana, con preguntas como: “¿ha llegado a tener relaciones con los imputados?“. No termino de tener claro que tienen que ver este tipo de preguntas con lo que se juzga, a no ser, que lo que este tipo de preguntas intente sea desacreditar a la denunciante.
Resulta todavía más inexplicable aún, que habiendo aportado cuarenta grabaciones y habiendo ido tan preparada al juicio, sea ella -la denunciante- la única empresaria que no tiene apoyo de ninguna asociación de empresarios. Pero qué cabía esperar si cuando denunció la trama, le quitaron los contratos.
Contextualicemos un poco para entender qué -o para qué- es el “Caso De Miguel“.
El “Caso De Miguel” es un caso de corrupción del EAJ-PNV. Con el tiempo hemos visto cómo han focalizado todo en Alfredo De Miguel, para que no se hable del PNV. En octubre de 2018 se le abrió un expediente sancionador por financiación ilegal.
Básicamente lo que ha ocurrido es que han puesto cara a la corrupción –Alfredo De Miguel– quien aún teniendo veintiséis imputaciones a sus espaldas, trabaja en Asti -empresa pública- ¡dando subvenciones! Pero no es el único imputado que ha sido colocado, esto es la rutina del partido, imputado y ascendido igual que ha pasado con empresarios catalanes, investigados por la trama del 3%.
Pero, ¿es Alfredo De Miguel el “Bárcenas” del EAJ-PNV? Está claro que no. Como se ha dicho antes, es la cabeza de turco para salvar la imagen del partido. Para encontrar a nuestro “fontanero” deberíamos mirar entre los veintiséis imputados.
¿Sabéis que dimitieron después de haber marcado las condiciones con Joseba Egibar? Pues hay una carta pública. ¿Y que el abogado de De Miguel, es el sobrino de Joseba Egibar? Sin mencionar el abrazo que dio a Alfredo De Miguel.
Otro dato curioso sería, la empresa Urazka, imputada por dar comisiones tanto en el “Caso De Miguel“, como en el “Caso Bárcenas“.
Cuando el juez instructor sacó el auto en el que afirmaba que existía ese 4% -basado en informes de la Ertzaintza-, el PNV dijo que era un chapucero. También pudimos ver al juez pidiendo perdón a los imputados y deseándoles lo mejor- El auto saldrá después de elecciones, que el PNV ya tiene muchos frentes abiertos –pensionistas, fraude OPEs, educación– pero luego nos hablan de justicia apolítica, en fin.
¿Y por qué se consigue este silencio, este secretismo? El PNV ha sabido repartir bien las ayudas con el resto de partidos, sí, con los contrarios también. Es campeón de España en donaciones anónimas.
Está claro que al PNV no le interesa que se investigue la corrupción en Euskadi, no quiere que se menee el árbol. Hace cinco años, se pidió un fiscal anticorrupción, no hay. En vez de ello, tenemos veinte ertzainas que componen la Unidad de Delitos Informáticos y Económicos. Tampoco hay un juzgado especifico.
Lo que sale en la TV, no es más que una mínima parte de la corrupción que existe. Sumémosle a este hecho las consecuencias -la ausencia de ellas, concretando- que ha conllevado este tipo de delito. Encontramos un ejemplo en los años 90, el “Caso Tragaperras“. Este caso también lo denunció una mujer. El modus operandi fue el mismo, comisiones por contratos. Durante diez años, se paso el caso de un juzgado a otro, no hubo sentencia, aunque se reconoció que hubo dinero.
Y treinta años después, el “Caso De Miguel“.
Me quedo con una frase que dijo Ahoztar Zelaieta “En Bakio -su pueblo- vivo como un refugiado“. Los costes de denunciar la corrupción de alguien tan poderoso son muy altos. La sociedad -el dinero que han robado es público- no puede delegar esta labor en tres personas.
La ciudadanía debe apoyar a las personas que denuncian. No permitiendo que solo catorce personas salgan en una manifestación a favor de la empresaria -que no en contra del PNV– como pasó en Gasteiz.
Dio la impresión de que Ahoztar Zelaieta guardaba cosas por contar. ¿Tendremos pronto otro libro? Ha dado voz y ha investigado para poder transmitir la información que en sus investigaciones ha descubierto. Aunque ello le haya traído amenazas y avisos.
También agradezco a Hernani Kronika que me hayan dado permiso para usar sus fotos, mila esker (gracias). Para sus futuras charlas, podéis informaros en su cuenta de Twitter @Ahoztar197.
